Serie Lawfare

Poder judicial rechaza el Habeas corpus a favor del ex-presidente Pedro Castillo Terrones y de Aníbal Torres.

Uno de los libros que publiqué el año pasado fue sobre el Lawfare o guerra Jurídica, en el que se detalla que las campañas de ataque pueden también hacer uso de la ley para destruir a su enemigo. A este procedimiento se le denomina Lawfare. El Lawfare tiene ciertas características, pero en esta ocasión, solo se presentará un debate sobre el Lawfare.

La pregunta que nos hacemos es la siguiente: ¿Es Pedro Castillo víctima de un Lawfare?

La dinámica del Lawfare señala tres puntos que podemos considerar:

1. Reforma de la administración de justicia.
2. Alteración de principios procesales.
3. Normalmente el actor que lo realiza es quien está en el poder o un agente extranjero con más poder sobre la administración de justicia.

Ninguno de estos puntos nos ayuda señalar que Pedro Castillo estaría bajo un Lawfare, todo lo contrario, lo negaría. Sin embargo, esto no significa que no esté pasando por lo mismo.

Existen dos tipos de Lawfare según Kittrie:

1) Por disparidad. Cumplimiento de leyes para obtener ventaja en un enfrentamiento político

2) Instrumental. Se instrumentaliza las leyes para que cumplan objetivos de ataques.

Por ejemplo, una figura pública o política cometió un delito, y por consiguiente su enemigo aprovecha esta situación y destruye su derecho al debido proceso, así como su presunción de inocencia tendrá como resultado un Lawfare. Con esto quiero aclarar lo siguiente, porque se viene usando de forma incorrecta el concepto, un Lawfare te lo puede hacer tu enemigo, seas culpable o inocente.

Volviendo al tema de Pedro Castillo, el Poder Judicial a través del Sexto Juzgado Constitucional de la Corte de Lima declaró improcedente el proceso de hábeas corpus que presentó la Federación Nacional de Abogados del Perú. El argumento central del Habeas corpus fue: el atentado contra la libertad individual y motivación de resoluciones judiciales en contra del exmandatario.

Finalmente, el Poder Judicial concluyó que no ha habido vulneración a su derecho a la libertad individual al dictarse la medida temporal de prisión preventiva por 18 meses en contra de Castillo. En ese sentido, dispuso no amparar la demanda.

Continuaré hablando sobre el tema en más artículos.

#StratPol

Roberth